|
|
第二支無作戒體 原文：▲事鈔云：『言無作戒者，以非色非心①爲體。』 資持釋云：『非色非心者，此即成論第三聚名，亦號不相應聚，此聚有十七法②，無作即其一也。良由無作體是非二，故入此收。即以聚名，用目其體。』【見事鈔記卷十六】 淺釋：本文先總標非色非心爲無作戒體的道理。 《行事鈔》云：『所言無作戒體者，是以非色非心爲體。』 《資持記》解釋云：『非色非心者，此即是《成實論》第三聚的名稱，亦號不 相應聚(即《百法門門論》中的心不相應行法)，此聚一共有十七法，無作即是其中之一也。良由(實在是因爲)無作戒體是屬於非二(非色、非心這二法)，故入此聚所收攝。這即是以此聚的名稱，用目其體(用來作爲無作戒體的名稱)。 註解： ①非色非心：無形質故非色，無緣慮故非心。這是最簡要的解釋，至於詳細内容見以下諸文所説。 ②此聚有十七法：這是依成實宗而言，若就俱舍宗則有十四法，而法相宗共有二十四法。今且依《成實論》四聚列名如下：一色，二心，三非色心，四無爲。此無作屬第三非色心聚所收攝。
濟緣釋云：『釋非色中二，初約能造對簡。塵即五塵，大即四大，二並是色。非彼所成，明非色法。五下，次約色義反證：即上塵大，具此五義，無作不爾，一非形方，二無差異，三不可惱壞，四非礙，五非對。十四種如前。二十種，即顯色十二(青黄赤白、光影明暗、煙雲塵霧，此局無記。)形色有八(長短高下、方圓斜正，此通三性。)惱壞者，論云：是色若壞，即生憂惱。又云有情有惱，無情有壞。五識心，即眼耳等五識；所得，即五塵也。』 淺釋：本文先說明無作戒體屬於非色的道理。 《業疏》云：『這裡所言非色者(的理由)，是說明既然無作戒體爲(從)心生起，豈是五塵、四大的色法所能構成，是故言非色。下面就用色法的五種意義來證明色法中沒有無作戒體的道理一、色法有形體、相狀、方位、處所。 二、色法有十四種、二十之種異(之差別)。 三、色法具有可以惱壞的現象。 四、色法是有體質妨礙的作用。 五、色法爲五識心所得。 無作戒體俱無此義(完全沒有以上五種的義理)，是故不名色法。』 《濟緣記》解釋云：『在解釋無作戒體非色法的文中，是分成二段來說明。最初約能造作這方面來對照簡別：塵，即色、聲、香、味、觸這五塵；大，即地、水、火、風這四大，這二類並是(都是)色法。無作戒體並非彼等色法所構成的，由此證明無作戒體非色法。 五義以下的文，是其次約色法的五種義理(指：相、異、損、礙、對)來反證：即說明上述的五塵、四大等色法，都具有此五種義理，而無作戒體不爾(並不是這樣)，這是由於無作戒體並不屬於色法— 一、非形方：沒有形相、方位等。 二、無差異：沒有十四、二十種色法的不同。 三、不可惱壞：沒有可惱、可壞的現象。 四、非礙：沒有體質、故無障礙。 五、非對：不是五識心所對的五塵。 十四種色法，是指如前面已說過的眼耳鼻舌身五根，色聲香味觸五塵，地水火風四大。二十種色法的分類，即顯色有十二：青黃赤白、光影明暗、煙雲塵霧，此十二種是局限在無記來談；形色有八：長短高下、方圓斜正，此八種是通三性的。 惱壞者，《成實論》云(有兩種解釋)：一、是色法假若壞了，心裡即會生起憂惱，這是合起來解釋。二、又云有情有惱害意，無情有破壞意，這是分開來講。 五識心，即眼耳等五識；所得，即色聲等五塵也。這是說明五根相對外境的五塵，而產生五識的了別作用。』 原文：△業疏續云：『言非心者，體非緣知。五義來證：一心是慮知，二心有明暗；三心通三性；四心有廣略；五心是報法。』 濟緣釋云：『釋非心中二，初句對簡：謂無作業，體非覺知，不能緣慮，與心體異，故號非心。五下，反證：心具五義，無作反之。初非慮知，即是上義。二謂頑善，無有愚智、迷悟之異，故無明暗。三唯是善，非惡無記。四唯一定，故無廣略；謂意根爲略，四心六識乃至心數則爲廣也。五是三業造起，故非報法。』 淺釋：本文再說明無作戒體屬於非心的道理。 《業疏》續云：『其次，言無作戒體非心者(的道理)，這是由於無作的體性並非依靠緣慮覺知所構成的。下面就以心法所具有的五種義理來證明心法中沒有無作戒體的道理—— 一、心是慮知：心是有緣慮覺知的功用。 二、心有明暗：心有明智與暗昧的差別。 三、心通三性：心是通於善、惡、無記這三性的。 四、心有廣略：心有廣(指心王乃至心所)，略(單指意根)的不同。 五、心是報法：現前這一念心是過去所造的因而得的果報法。(所以要創造美好未來，必須清淨當下的心念。) 《濟緣記》解釋云：『解釋非心的文中可分爲二部分來說。初句「體非緣知」是第一部分，是相對心法來簡別無作戒體不是依緣慮覺知而成的。也就是所謂(說明)無作的業性，在體性上並非覺知的，也不能緣慮，與心法的體性是有所差異 的，是故號非心。 五義以下的文，是第二部分用來反證。說明心具有上述五種義理，無作戒體相反之(都沒有)，以下各別來解說—— 初、非慮知：即是上面所談戒體並不是依緣慮覺知所構成的義理。 二、謂頑善：無作戒體是頑善的，無有愚、智、迷、悟之差異，故無明暗的差別。 三、唯是善：無作戒體是純善，並非具有惡、無記的體性，是不通三性的。 四、唯一定：無作戒體唯是一定，故無廣略的差別。這是謂(指)意根爲略，受想行識這四心及眼耳等六識，乃至心數(心所法)則爲廣也。 五、是三業造起：無作戒體是在受戒時，藉由身口意三業造作而生起，是故並非報法(指：並非局限以心去領納戒法)。』 原文：▲業疏云：『故成實云：如經中説，精進感壽長，福多受天樂。若但善心，何能感多福。何以故？不能常有善心故。』 濟緣釋云：『引成論文二，初證非心。又二：初引初段，經文論家自引。精進是作，壽長是現報。福多謂無作增長，天樂是生報。若下，論家顯示經意。人心不定，豈能常善。此顯無作一發已後，任運增多，不假心作，即非心義。』 淺釋：本文引經來證明無作戒體是非心法。 《業疏》云：『是故《成實論》云：如佛經中常説，身心精進來行善，今世可以感得壽長的果報；所積的福德多，來生就感受升天的快樂。然而，假若但單只有善心，身不去行善事，何能感得多福享受天樂。何以故(爲什麼會這樣呢？)因爲凡夫衆生心不定，不能常有善心的緣故，由此可知無作的業性是不假心造作的。』《濟緣記》解釋云：『上面引《成實論》的文分爲二段，最初一段是證明無作戒體是屬於非心，又可分成二段來說明：最初所引初段文中，經文是論家(《成實論》的論主)自己引述佛經來證明：精進是指身口意三業所作的善行，壽長即是所感得現報。福多就是所謂無作的因念念在增長，由此感得天樂是來生的果報。若但善心以下是第二段文，是論家顯示經文所要表達的意思(密意)，在於人心不定是通三性的，豈能常保有善性呢？此正是用來顯示無作戒體一經發起已(以)後，善性就任運地增多，不須要假藉心來造作，這即是非心的意義。』
原文：△業疏續云：『又復，意無戒律儀。所以者何？若人在三性心時，亦名持戒。故知爾時無有作也。以無作由作生。今行不善心，何得兼起作，又發無作也！由此業體是非色心。故雖行惡，本所作業無有漏失。』 濟緣釋云：『二引後段中二，初引論。謂意思中，無有戒體，顯是非心。三性心者，謂餘善心及惡無記。爾時無有作者，謂意入餘性，無有造作，卻名持戒，即知無作任運常存，故名持戒。以下，疏家委釋又二：初釋爾時無有作義。由下，次釋三性，名持戒義。』 淺釋：本文再從理上來探討無作戒體是非心的道理 《業疏》續云：『又復，在意業的思心所中是無戒律儀(沒有無作戒體)，所以者何(這是什麼道理呢)？假若有人在受完戒之後，雖然還有造餘善、惡、無記這三性心的時候，亦名持戒，但這是從單一心念造作的行爲來說。故知爾時(在三性不定的時刻)，無有作也(指：並不是有心來造作持戒的相狀)。這是以(因爲)無作戒體是由作戒體生起。現今行不善心，是不可能感發戒體的，何得(那裡還能夠)兼備生起作戒體，又能感發無作戒體也(耶)！•由此可知，受戒所得形倶無作的業體是非色非心。是故在受戒後雖然行惡事，但原本所造作的業體無有漏失，無作戒體還是任運常存的。』 《濟緣記》解釋云：『第二段所引後段的文中是分成二段來解說，初段引《成實論》，所謂(主張)意業的思心所中，無有無作戒體，這正顯示無作戒體是非心的道理。三性心者，就是所謂其餘的善心以及惡心、無記心。爾時無有作者，是謂(說)意業的思心所落入餘性(即餘善或惡、無記性)，這個時候雖然無有造作，卻仍然名持戒，由此即知無作戒體任運常持，是故才能名爲持戒。以「無作由作生」下的文是第二段，疏家(《業疏》的作者，即道宣律祖)詳委來解釋的文中，又可分爲二小段：最初一小段即是解釋爾時無有作(指：不須藉由任何造作)的意義。「由此業體」以下，是次小段解釋意業的思心所，雖然是在三性中，仍然名持戒的意義。』
淺釋：本文接著前文從理上來說明如果無作戒體是色法，將會有二種的過失。 《業疏》續云：『故彼問日(這是道宣律祖假設的問答)：假若無作戒體是具有色法的形相將會有何種過咎(失)呢？答：色等五塵(五塵等色法)，非罪福性(不屬於善、惡)，是不可以用色法的性質來作爲無作戒體也。又如佛説色(色，指有情無情境)是具有惱壞相，無作戒體非(沒有)惱壞相；因爲無作不可得(得，指惱壞)的緣故，所以不可名爲色法。』 《濟緣記》解釋云：『這是屬於第二部分，證明無作戒體非色的道理，其中又分爲二段來解釋，最初引出前文假設的問答。在回答的文中，說明假若立無作戒體爲色法，會有二種的過失：第一、色法非罪福性；第二、色法是可惱壞相。這二種的性相，是不符合無作戒體的體性。如五塵、四大等色法是具有惱害、損壞之義。』 原文：△業疏續云：『問：無作爲身口業，身口業性即是色也？答：言無作者，但名身口業，實非身口所作。以因身口，意業生故，説爲身口業性。又無作亦從意生，如何説爲色性？如無色界，亦有無作，可名色耶！』 濟緣釋云：『二引後問答，問中。身口是色，業性亦應是色？答中二，初正名義。實非身口作者，以三性時無有作故。因身口意生者，謂從本作得名故。又下，次彰非色，有二：初約能造，詰其所發；如下，二約空報，質其因業。』【已上皆見業疏記卷十五】 【上引成論四段連續科文未易分辨，今別錄科表如下以備對閱。】
淺釋：本文再次以問答的方式來強調無作戒體絕對不是色法。 《業疏》續云：『問：無作戒體爲(是假藉)身口二業所造成的，旣然有身口色法的業性，所以無作戒體應該即是色法也？答：這裡所言無作者(戒體)，但(雖然)名爲身口業，實際上並非身口所造作，以因(只是以)身口爲助緣，而是以意業爲主引導身口所生起的緣故，於是説爲身口業性。又無作戒體亦從意業的思心所造作而生；旣然是從意業(心法)而生，如何説爲色性(怎麼可以說無作戒體具有色法的體性)呢？又如同修四空定所造的意業，能感得無色界果報，亦有無作的業因，難道也可以名爲色法耶！』 《濟緣記》解釋云：『第二引後文的問答來說明無作戒體非色法的道理。問中，提出身口是色法，無作戒體是假藉身口而生起，因此業性亦應是色法才對？在回答的文中可分成二段來解說，最初必須先解釋無作戒體眞正的名稱意義，實在並非(不是)身口所造作而成者(的)，以(而是)從持戒這方面來談，在其餘三性時並無有造作的緣故。又因爲無作戒體是以身口爲業用，而由意業的思心所而生者，這就是謂(指)從根本受戒時由思心所造作所得名稱的緣故。又無作以下的文，是次段用來彰顯無作戒體非色。有二項明證：最初是約能造無作戒體的因緣中也是從意業思心所而生，藉此來詰(盤問，反問)其所發問的問題；如無色界以下的文，是第二約修四空定所得的果報體，用來質詢修無色界其因業(指：因地所修的業性)並非色法，故知無作戒體一定不是色法。』 最後，弘一律師將「無作戒體」中有關《成論》的四段原文，列出科表提供我們來參考比較，想必大家都已經明白了，在此就不再解釋了。 上來已將第三項「依論出體」講竟。
|
